Warenkorb

Das hässliche Universum

Warum unsere Suche nach Schönheit die Physik in die Sackgasse führt

Eine ketzerische Position: Was läuft falsch in der gegenwärtigen Physik?

Physiker glauben häufig, dass die besten Theorien schön, natürlich und elegant sind. Was schön ist, muss wahr sein, Schönheit unterscheidet erfolgreiche Theorien von schlechten. Sabine Hossenfelder zeigt jedoch, dass die Physik sich damit verrannt hat: Durch das Festhalten am Primat der Schönheit gibt es seit mehr als vier Jahrzehnten keinen Durchbruch in der Grundlagenphysik. Schlimmer noch, der Glaube an Schönheit ist so dogmatisch geworden, dass er nun in Konflikt mit wissenschaftlicher Objektivität gerät: Beobachtungen können nicht mehr länger die kühnsten Theorien wie z.B. Supersymmetrie bestätigen. Um aus dieser Sackgasse herauszukommen, muss die Physik ihre Methoden überdenken. Nur wenn Realität als das akzeptiert wird, was sie ist, kann Wissenschaft die Wahrheit erkennen.
Portrait
Sabine Hossenfelder, geb. 1976, studierte Physik an der Goethe-Universität in Frankfurt am Main, wo sie auch mit Auszeichnung promovierte. Nach Forschungsaufenthalten in den USA, Kanada und Schweden ist sie gegenwärtig Research Fellow am Frankfurt Institute for Advanced Studies. Neben ihren zahlreichen wissenschaftlichen Beiträgen schreibt sie auch regelmäßig für Magazine wie u.a. »Spektrum der Wissenschaft«, »Scientific American« oder »New Scientist«. Darüber hinaus betreibt sie einen Blog zu allgemeinen wissenschaftlichen Fragen. Auf Youtube hat sie einen eigenen Kanal mit u.a. eigenen Musikvideos.
… weiterlesen
  • Artikelbild-0
In den Warenkorb

Beschreibung

Produktdetails

Einband gebundene Ausgabe
Seitenzahl 368
Erscheinungsdatum 26.09.2018
Sprache Deutsch
ISBN 978-3-10-397246-7
Verlag S. Fischer Verlag
Maße (L/B/H) 21,1/13,9/3,2 cm
Gewicht 468 g
Originaltitel Lost in Math. How Beauty Leads Physics Astray
Auflage 4. Auflage
Übersetzer Gabriele Gockel, Sonja Schuhmacher
Verkaufsrang 100897
Buch (gebundene Ausgabe)
Buch (gebundene Ausgabe)
22,00
22,00
inkl. gesetzl. MwSt.
inkl. gesetzl. MwSt.
Sofort lieferbar Versandkostenfrei
Sofort lieferbar
Versandkostenfrei
In den Warenkorb
PAYBACK Punkte
Vielen Dank für Ihr Feedback!
Entschuldigung, beim Absenden Ihres Feedbacks ist ein Fehler passiert. Bitte versuchen Sie es erneut.
Ihr Feedback zur Seite
Haben Sie alle relevanten Informationen erhalten?
Ihr Feedback ist anonym. Wir nutzen es, um unsere Produktseiten zu verbessern. Bitte haben Sie Verständnis, dass wir Ihnen keine Rückmeldung geben können. Wenn Sie Kontakt mit uns aufnehmen möchten, können Sie sich aber gerne an unseren Kundenservice wenden.

Kundenbewertungen

Durchschnitt
4 Bewertungen
Übersicht
3
0
0
0
1

Das hässliche Universum Sabine Hossenfelder
von einer Kundin/einem Kunden am 11.03.2019
Bewertet: Format: eBook (ePUB)

Unverkäufliche Leseprobe ist korrekt übersetzt. Trift das auch auf das Buch zu? Ich würde das Buch mit einer korrekten Übersetzung gern kaufen.

Und wenn Kant doch recht hat?
von einer Kundin/einem Kunden aus Ulrichstein am 18.12.2018

Wie weit Hossenfeld und damit wohl auch andere Physiker sich von Kants Philosophie und seiner Aufklärung entfernt haben, zeigt sich an einer seltsamen Erklärung von Hossenfeld, was »Information« eigentlich ist. Hossenfeld schreibt zunächst in ihrem Buch, dass in der Quantentheorie Informationen nicht vernichtet werden können. A... Wie weit Hossenfeld und damit wohl auch andere Physiker sich von Kants Philosophie und seiner Aufklärung entfernt haben, zeigt sich an einer seltsamen Erklärung von Hossenfeld, was »Information« eigentlich ist. Hossenfeld schreibt zunächst in ihrem Buch, dass in der Quantentheorie Informationen nicht vernichtet werden können. Als anschaulichen Vergleich dazu zieht sie das Verbrennen eines Buches heran, wobei es nur so scheint, „als ob die darin enthaltenen Informationen verlorengingen; in Wirklichkeit verwandeln sie sich nur zu Rauch und Asche“. Die in dem Buch enthaltene Information ist durch den Brand gemäß Hossenfeld also nicht verlorengegangen, sondern existiert als „Rauch und Asche“ weiter. (Wie sie weiter schreibt, ist „der einzige bislang bekannte Prozess, bei dem wirklich Informationen vernichtet werden, die Verdampfung eines schwarzen Lochs“.) Was bedeutet dieses Weiterexistieren der Information des Buches als „Rauch und Asche“? Existiert etwa auch unser geistiges Sein nach dem Tod und einer Verbrennung in dieser Weise weiter? Hier wird nicht nur gemäß dem herrschenden Paradigma das materielle Buch als eine vom Bewusstsein unabhängige Realität angesehen, sondern auch die darin enthaltene Information. Existieren Informationen sowie dann auch Sprache und Mathematik tatsächlich demgemäß als etwas vom Bewusstsein Unabhängiges, Reales? Nein, denn das ist im Grunde nichts anderes als ein klassischer metaphysischer Glaube an Geister und Götter. In einem Buch ist die Information lediglich mit Hilfe bestimmter schwarzer Striche codiert und kann darin nur von einem entsprechenden Bewusstsein (das die Codierung kennt) entschlüsselt oder eben gelesen werden. Wenn das Buch und damit die Codierung vernichtet wird, ist jedoch damit auch die darin enthaltene Information vernichtet (es sei denn, sie ist an anderer Stelle oder mit einem weiteren Buch noch einmal codiert), und zwar nur deswegen, weil „Rauch und Asche“ nicht mehr gelesen werden können. Informationen, Sprache und Mathematik machen nur Sinn mit einem codierenden Bewusstsein, wobei allerdings zur Codierung benutzte schwarze Striche nur schwarze Striche sind, ebenso wie Geldscheine ohne entsprechende Übereinkunft oder Abstimmung nur Papier sind. In einem Buch ist nicht eine real existierende Information enthalten, die nach dem Verbrennen des Buches als „Rauch und Asche“ oder sonstwie weiterexistiert. Das ist Aberglaube. Moderne Physiker scheinen die entscheidende Rolle des Bewusstseins und unserer Erkenntnisstrukturen und -vorgänge bis hin zu klassischen metaphysischen oder abergläubischen Erklärungen ganz und gar verbannen zu wollen. Wie sieht der dazu gegenteilige Weg aus, bei dem die Probleme der Quantenphysik mit Hilfe von Kants Philosophie gedeutet werden, der nach nicht objektive, unabhängige und reale Dinge bestimmen, was wir erfahren und erkennen, sondern revolutionär umgekehrt die Gegenstände unserer Wahrnehmungen von unserem eigenen Wahrnehmungs- und Erkenntnisapparat bestimmt werden? Und das gilt dann sowohl für Informationen als letztlich auch das, was uns als materielles Sein erscheint? Hypothetischer und kritischer Realismus unterscheiden sich deswegen vom sogenannten naiven Realismus, weil unser Bewusstsein und Erkennen gerade keine reine Abbildungsfunktion einer realen, vom Bewusstsein unabhängigen Welt darstellt. Die Überwindung des naiven Realismus bedeutet also vor allem, dass unser Wahrnehmungs- und Erkenntnisapparat das Erkennen zweifellos zumindest mit beeinflusst und bestimmt, wie etwa im Fall der Farbwahrnehmung. Denn die von uns erkannten Farben gibt es als solche nicht außerhalb unseres Bewusstseins als ein reales Sein an sich. Farben sind nur da, wenn jemand hinschaut. Nur weil wir hier alle die gleiche Sinneserfahrung machen und uns darüber austauschen können, meinen wir im naiven Realismus, dass Farben real und auch ohne erkennendes Bewusstsein in der Welt existieren. Auffällig ist jedoch, dass wir nicht unterscheiden können, was in unserer Erkenntnis real und unabhängig vom Erkennen ist und was Konstruktion ist und so nur im Erkennen und Bewusstsein existiert. Das weist auf das genaue Gegenteil des naiven Realismus hin, nämlich als den anderen Extremfall des Radikalen Konstruktivismus. Hierbei geben restlos alle unsere Erkenntnisse nicht eine reale Welt wieder, sondern vielmehr wird die von uns erkannte Welt gänzlich von unserem Wahrnehmungs- und Erkenntnisapparat bestimmt, auch in ihrer Grundstruktur des in Raum und Zeit voneinander getrennten Seins. Das heißt nicht, dass es gar keine reale Substanz gibt (Kants „Ding an sich“), es heißt lediglich, dass wir diese Substanz und Realität nicht erkennen können, wobei wir sie im Extremfall eines Radikalen Konstruktivismus definitionsgemäß nie (er)kennen werden. In allen anderen Fällen, in denen wir neben unseren zweifellos vorhandenen eigenen Konstruktionen auch vom Bewusstsein unabhängige Realität erkennen könnten, könnten wir anhand dieser erkannten Realität die Zusammenhänge und Beziehungen zwischen Realität und Konstruktion aufdecken, erkennen und letztlich bis hin zu einer »Weltformel« erklären. Genau das ist jedoch im Extremfall des Radikalen Konstruktivismus nicht möglich, so dass hier vielmehr Kants Satz gilt: „Was die Dinge an sich sein mögen, weiß ich nicht und brauche es nicht zu wissen, weil mir doch niemals ein Ding anders als in der Erscheinung vorkommen kann (Kant KRV, B332-333). Substantielle Realität werden wir daher ebensowenig wahrnehmen können, wie wir die elektromagnetischen Wellen direkt sehen können, die die Farben bedingen. Der Physiker und Philosoph Lars Jäger bringt in seinem Buch „Die zweite Quantenrevolution – Vom Spuk im Mikrokosmos zu neuen Supertechnologien“ zwar Kant mit seiner, wie Jäger es ausdrückt, „Sprengkraft“ ins Spiel, und dazu noch den buddhistischen Philosophen Nagarjuna. Doch die „Sprengkraft“ von Kant kommt bei Jäger deswegen nicht zur Geltung, weil er sie ausdrücklich nur auf den Mikrokosmos beschränkt (den Kant gar nicht kannte), so dass in unserer Makrowelt das gegenwärtige Paradigma des (nur noch hypothetischen) Realismus nicht angetastet wird. Wie in der Religion wird hier dogmatisch an einem bestimmten Selbst- und Weltverständnis festgehalten, obwohl die Versuchsergebnisse das schon lange nicht mehr stützen, sondern diesem Selbst- und Weltverständnis vielmehr widersprechen.

Universum Zwischenbilanz
von einer Kundin/einem Kunden aus Hannover am 03.11.2018
Bewertet: Format: eBook (ePUB)

Der Buchtitel auf Deutsch ist nicht schön eher häßlich, trifft den Inhalt aber besser als der englische Titel “Lost in Math”. Denn “Math is Lost” wäre richtig, auf Mathematikformeln verzichtet das Buch vollständig. “Was wir bislang über das Universum wissen” wäre auch ein besserer Titel gewesen, denn noch ist nichts entschieden ... Der Buchtitel auf Deutsch ist nicht schön eher häßlich, trifft den Inhalt aber besser als der englische Titel “Lost in Math”. Denn “Math is Lost” wäre richtig, auf Mathematikformeln verzichtet das Buch vollständig. “Was wir bislang über das Universum wissen” wäre auch ein besserer Titel gewesen, denn noch ist nichts entschieden über die Natur des Universums oder Multiversums. Sabine Hossenfelder nimmt den Leser an die Hand und reist mit Ihnen zu den führenden Physikern um sie zu fragen, was wir gerne wissen möchten aber uns nie trauen würden. Als gelernte Physikerin hat Sie das Selbstvertrauen unbequeme Fragen zu stellen. Sabine Hossenfelder schreibt, dass Sie sich für Physik entschieden hat, weil Sie die Menschen nicht verstand. Daher wohl der englische Titel “Lost in Math”. Das Buch vermittelt Wissen ohne Anstrengung, sodass diese Selbsteinschätzung aber total falsch sein muss. Als Leser verfolgt man Ihren Dialog mit den Physikern und Sie vermittelt dabei auch Ihre innere Gefühlslage. Wie bei Quantensprüngen werden zufällige Situationen witzig aufgenommen und entspannen dabei das Lesen. Das Buch hat von den Interviews mit den führenden Physikern sehr profitiert, denn viele Beispiele über die Theoriebildung mit Hilfe der Natürlichkeit, Schönheit und Symmetrie werden an anderer Stelle im Buch vertieft vorgestellt. Der Leser sollte dennoch Vorwissen mitbringen, denn sonst bkeiben die Antworten für Fragen am Rande der Erkenntnis unverständlich. Sabine Hossenfelder findet schöne Bilder zur Erklärung. So ist der gewundene Weg in bergiger Landschaft eine Analogie für den Weg des Lichtes in der gekrümmten Raumzeit. Elementarteilchen sind vergleichbar mit Wolken. Verschränkte Quanteneffekte werden auf den Kanarischen Inseln beobachtet. Das Buch stillt spannend den Bildungshunger des Lesers. Lesen Sie nicht auf der Straße, denn nicht alle Busfahrer nehmen Rücksicht auf Ihren Bildungshunger. Lesen Sie zu Hause. Es riecht nach Wissenschaft, das heißt nach Kaffee. Diesen Mondscheinspaziergang mit einer theoretischen Physikerin kann man nur empfehlen – Entschuldigung manchmal geht die Begeisterung mit mir durch :-)