Gekränkte Freiheit Aspekte des libertären Autoritarismus | Nominiert für den Preis der Leipziger Buchmesse 2023 | Platz 1 der Sachbuch-Bestenliste (DLF Kultur/ZDF/DIE ZEIT)

Es ist ein Fachbuch, das es in sich hat. Allein 100 Seiten Fußnoten und Literaturangaben - und eben darum ist es ein Buch, bei dem wir Leser:innen uns darauf verlassen können, dass alle Quellen und Einlassungen miteingeflossen sind, die notwendig sind, die auch nach Coronapandemie sichtbare Diskursverschiebung zu erklären. Zugegeben, auch mit meinem Politikstudium im Hinterkopf habe ich es langsam lesen müssen, um alle "Aspekte des libertären Autoritarismus " zu verstehen. Dank des Buches wollte ich es aber auch. Denn es ist kein Buch, wiewohl aus Sicht der Wissenschaft geschrieben, das kalt und nüchtern ist. Es strahlt auch eine gewisse Wärme für die Nöte der Menschen aus, die idR irgendwann seit 2015 einen Pfad verlassen haben, um sich nun an der Dialektik eines demokratischen Staates aufzureiben/abzuarbeiten oder gar abzuwenden, der Freiheit verspricht und zugleich beschränkt. Ein Buch, das mir hilft, zu verstehen und auch meiner inneren Ratlosigkeit etwas entgegensetzt, die bisweilen in Ekel oder Wut übergeht, da ich selbst den Begriff Gemeinwohl zentral für lebendige Demokratie haltend, das Treiben einfach nur egozentrisch, narzisstisch oder bösartig finde. Nachdem ich es nun 1 Mal gelesen habe, um die neue kritische Theorie - für mich ist es eine solche - zu verstehen, werde ich es nun ein zweites Mal lesen, um die zentralen Aussagen und Referenzen nachzuvollziehen. Damit ich es richtig weitergebe. Denn dieses Buch braucht Publikum. Eine leichtere Fassung für Nicht-Akademiker wäre ein ehrenwertes Unterfangen.

Das Buch zeichnet eine weltweite Bewegung nach die in Folge der Neoliberalisierung aller Gesellschaftsbereich Staaten zersetzt und die Demokratie allerorts gefährdet. Eine sehr detailierte Analyse bedeutender gesellschaftlicher Veränderungen die eine gute Grundlage für eine Argumentation gegen einen falsch verstandenen Freiheitsbegriff liefert.

Diffamierungsbuch. Das wird ein Klassiker: So lauten zwei Bewertungen bei Amazon (wo ich nicht bewerten darf, weil die Krake dies nur mit 50€ Umsatz erlaubt, ich sie aber seit langem boykottiere), die erste mit einem Stern, die anderen mit fünfen. In Kombination mit der Ersten könnte die Zweite sich erfüllen … Suhrkamp selbst schreibt dazu: „Der libertäre Autoritarismus, so Carolin Amlinger und Oliver Nachtwey, ist eine Folge der Freiheitsversprechen der Spätmoderne: Mündig soll er sein, der Einzelne, dazu noch authentisch und hochgradig eigenverantwortlich. Gleichzeitig erlebt er sich als zunehmend macht- und einflusslos gegenüber einer komplexer werdenden Welt. Das wird als Kränkung erfahren und äußert sich in Ressentiment und Demokratiefeindlichkeit. [… Die Autoren] verleihen dieser Sozialfigur Kontur. Sie erläutern die sozialen Gründe, die zu einem Wandel des autoritären Charakters führten, wie ihn noch die Kritische Theorie sich dachte. Die Spätmoderne bringt einen Protesttypus hervor, dessen Ruf nach individueller Souveränität eine Bedrohung ist für eine Gesellschaft der Freien und Gleichen: die Verleugnung einer geteilten Realität.“ Damit weisen Verlag wie Autoren zurecht auf eine Bedrohung hin, nämlich die der „Gesellschaft der Freien und Gleichen“ durch Phänomene der „Spätmoderne“ – nur stellen sie dabei Ursache und Wirkung komplett auf den Kopf! Sie machen Opfer zu Tätern und verbrämen ihr offensichtliches Mitläuftertum, also die Ursache, hinter der waghalsigen Tatsachenverdrehung, Proteste gegen die Aushöhlung und für den Erhalt der „Gesellschaft der Freien und Gleichen“, also die Wirkung, seien die Bedrohung. Es scheint, als blickten sie in einem psychotischen Spiegel auf sich selbst. Mit anderen Worten: der falsche Ansatz macht das Werk für klar denkende Menschen nicht nur wertlos, es ist ein weiterer Angriff auf sie. Eben dies könnte es auch zu einem Klassiker machen, und zwar im Schlechten, sollten sich die für die Demokratie schweren, nach meine Empfinden bedrohlichen Zeiten dereinst doch wieder zum Guten wenden …

Aus Schweizer Sicht sträuben sich einem die Nackenhaare bei der Lektüre dieses Buchs. Das Buch will wissenschaftlich sein, der eine Autor ist sogar Professor in Basel. Man "untersuchte" mittels 60 (!) Interviews mit "Querdenkern" (nicht wirklich definiert, geht da hauptsächlich um "Corona-Skeptiker") und "AfD Wählern" (wohlgemerkt, die Studie hat u.a. Schweizer interviewt ) das steigende Misstrauen gegenüber Staat und Institutionen. Obwohl die Autoren kaum rechte Tendenzen bei den "Querdenkern" feststellen konnten, werden sie mit AfD-Wählern in den gleichen Topf geworfen. Dieser "Topf" wird von den Autoren auch gleich selber kreiert, er wird mit "libertäre Autoritarismus" gelabelt und die Menschen entsprechend pathologisiert. Die Autoren setzen voraus, dass es ein "richtiges Denken" gibt, und wer von diesem abweicht, erhält dieses Label. Für mich zeigt dies die Probleme in Deutschland sehr deutlich auf. Für wirkliche Demokratie ist man nicht bereit, man kann und will sich mit anderen Meinungen nicht auseinandersetzen und schon gar nicht betrachtet man die historischen politischen Entwicklungen (zB. Agenda 2010) die m.E. notwendig wären um diesem Misstrauen auf den Grund zu gehen. Schuld sind die Menschen selber, die sich "undemokratisch" verhalten. Ein Widerspruch in sich. Für mich ein gutes Abbild der gegenwärtigen politischen Lage in Deutschland. Aber auch nur deshalb halbwegs interessant.

sich heute mit den Hauptwerken der kritischen Theorie zu beschäftigen, fällt einem nicht leicht. Ein ständiger Begleiter ist die Frage, wie das ganze aus heutiger Sicht zu bewerten ist. Immerhin sind da diese autoritären Diktatoren die sich um Entnazifizierung bemühen. Ein Deutscher Staat, der den wirtschaftlichen Totalschaden im Sinne der Gesundheit riskiert. Bei der ganzen Grübelei kann es dann auch schon mal passieren, dass "linke" und rechte gemeinsam demonstrieren. Zum Glück gibt es da ja jetzt dieses Buch. Das sorgt im kritischen Teil des Gehirnes wieder für wohltuende Klarheit, aber nicht ohne dabei auf überraschende Ergebnisse zu kommen.