Anfänge Eine neue Geschichte der Menschheit | Der Nr.1 SPIEGEL-Bestseller

Das Buch erzählt die Geschichte der Menschheit von den Anfängen bis jetzt. Der Schwerpunkt liegt bei den Übergängen von der Jäger- und Sammlergesellschaft zur Agrargesellschaft sowie von der Siedlung zur Stadt oder dem Stadtstaat und dem Staat (im modernen Sinn). Eigentlich zeigen die Autoren auf der Basis vieler empirisch Daten aus aller Welt (sie wandern vom Euphrat und Tigris über den Halbmond nach Europa, aber gehen weiter nach Amerika und Asien und kehren nach Afrika zurück und verweilen auch in Mittelamerika und Südamerika), dass es keine solche Übergänge gibt, schon gar keine deterministischen. Schon in der frühesten Zeit der Menschheitsgeschichte gab es Versuche, „demokratische“ Institutionen einzuführen. - Ein beeindruckendes Buch, das mit vielen Mythologien aufräumt. Eine kleine Schwäche liegt in der Langatmigkeit der Ausführungen. Ferner hat mich der leicht polemische Ton der Ausführungen etwas gestört. Es ist interessant, zu erfahren, wie sich die Menschheitsgeschichte entwickelt hat. Aber mich interessiert bedeutend weniger zu wissen, dass die meisten anderen Autoren in ihrer Geschichtenerzählung falsch lagen.

Graeber, Anthropologe und anarchistisch geprägter Denker, und Wengrow, Archäologe, dem man die materialistische Nüchternheit zutraut, setzen bei einem Punkt an, den kaum jemand infrage stellt: der angeblich linearen Entwicklung der Menschheitsgeschichte. Sie rollen alles neu auf, alles anders, alles noch verwirrender als man es schon kennt. Dazu ein Hörbuch-Sprecher, der gerne Kindergeschichten vorliest. Im Kern plädieren Graeber und Wengrow für eine anthropologische Neubestimmung. Der Mensch ist für sie weder ein von äußeren Zwängen geschobenes Tier noch ein Kulturprodukt, das auf seine Struktur determiniert ist. Er ist ein Wesen, das auf Autonomie reagiert – das Optionen erschafft und wählt. Diese anthropologische Annahme erinnert verblüffend an jene Denker, die eine marktwirtschaftliche Anthropologie verteidigen: Adam Smith, Schumpeter, McCloskey, Hayek. Bei allen Unterschieden verbindet sie die Überzeugung, dass der Mensch ein schöpferisches, gestaltendes Wesen ist. Diese Nähe ist ironisch, weil der politisch linksstehende Graeber sicherlich niemals dem Kapitalismus das Wort reden wollte. Doch indem er die menschliche Kreativität ins Zentrum stellt, bestätigt er genau jene Vorstellung, die den produktiven Kapitalismus trägt: dass Menschen aus innerem Antrieb handeln, Neues schaffen und Gesellschaftsformen erfinden. Anfänge ist somit – ungewollt – auch eine philosophische Verteidigung des Unternehmerischen. Die Autoren ziehen daraus jedoch nicht die Konsequenzen, die ein marktwirtschaftlich denkender Leser ziehen könnte. Sie argumentieren, Ungleichheit sei nicht Natur, sondern bewusste Entscheidung – und damit potenziell aufhebbar. Aber damit akzeptieren sie implizit die Grundfigur des schöpferischen Menschen, der seine Welt nicht erleidet, sondern produziert. In der Sprache des Kapitalismus heißt das: Der Mensch ist ein Unternehmer seiner Lebensform.

Die Autoren hinterfragen mit vielen Belegen aus den Forschungsbereichen der beiden die gängige Theorie, dass sich die Menschen in ihrer Geschichte unweigerlich aus der Jäger-und-Sammler Phase, über die Landwirtschaft zu den heutigen industriellen Staaten entwickelt haben. Sie widerlegen mit vielen Beispielen, dass der Weg zur Landwirtschaft immer zu Staatsbildung mit der Herrschaft einiger weniger führen muss und zeigen an Hand neuer Ausgrabungen Beispiele, bei denen z.B. Landwirtschaft bewusst vermieden oder aufgegeben wurde und sie erzählen von Gesellschaften, die sich bewusst für eine egalitäre und demokratische Lebensweise entschieden haben, ohne dabei auf die Vorteile von Technologie und Kultur zu verzichten. Zivilisation beginnt in vielen Fällen nicht in den Imperien die die Geschichtsschreibung dominieren, sondern in Gruppen von Menschen die gemeinsam, oft in demokratischer und recht egalitärer Form, ihr Leben gestalten - fast immer auch unter Einbeziehung aller Geschlechter. Dort (oft sogar in sehr großen Städten ohne zentrale Herrscher) sind viele Errungenschaften des modernen Lebens entstanden: Das Kultivieren von Pflanzen, Extraktion von Nährstoffen und Medizin, Kunst, Techniken wie Metallurgie, Töpferei, Webkunst und Schneiderei und Handel. Von den Geschichtsschreibern und der Öffentlichkeit bewundert werden jedoch meist die monumentalen Zeugnisse die die Größe der Herrscher repräsentieren sollen und die Mythen der gewalttätigen 'Helden', die 'über Leichen gehen' und die Grundlage dramatischer Kunstwerke abgeben. Die friedlichen und demokratischen Abschnitte der Geschichte hinterlassen meist nur wenige touristisch verwertbare Spuren und weniger dramatische Erzählungen. Sie werden daher zumeist als 'primitivere' oder einfachere Gesellschaften betrachtet.

Ein Ziegelstein als Meilenstein Ja, dieses Buch ist dick. Ja, ich habe am Osterfest nichts anderes gelesen und ja, die Wissenschaftskollegen der beiden Autoren machen nicht alle eine gute Figur. Aber ich lese doch viel lieber, dass dank neuer Erkenntnisse die alte Forschung auf den Kopf gestellt wird, anstatt wie ein Buch z.B. bei Frankopan, dass nur 100 andere zusammenfasst. Neu ist, dass die Autoren die Geschichte der Menschheit nicht als Evolution zum Besseren betrachten, sondern alle Entwicklungen betrachten. So stellen sie fest, dass unser Geschichtsbild in den Zeiten der Nationalstaaten in Ägypten vor allem das Alte und Neue Reich als Hochkulturen überliefert wurden, während gerade die Zwischenzeiten – in der die Macht, wenn überhaupt, bei lokalen Herrschern lag – mehr Soziales und mehr Frauenrechte zu bieten hatten. Auch ändere sich das Bild bei den Historikern mit der Zeit. Während in Zeiten des Kalten Kriegs vor allem Kriege für den Untergang von Kulturen verantwortlich gemacht wurden, stehen heute ökologische Katastrophen im Mittelpunkt. Aufgeräumt wird auch mit der Annahme Rousseaus, dass Jäger und Sammler im Urzustand gelebt hätten, während die landwirtschaftliche Revolution erst Ungleichheit und Kriege gebracht hätte. Die Ureinwohner Kaliforniens hätten sich aber bewusst gegen die Landwirtschaft entschieden. Und die Kulturen seien so vielfältig, dass Vergleiche schwierig sind. In Mesopotamien hätten sich die Hochlandbewohner zur Hierachie entschieden, während die Gartenbautreibende – das Wort ist besser als Ackerbau – bei der Selbstverwaltung geblieben sind. Ohnehin könne von Revolution keine Rede sein, da der Prozess zum Gartenbau 3.000 Jahre gedauert hätte. Dieses Werk zeichnet aus, dass es definiert. Wenn von Ungleichheit die Rede, so wird gefolgert, dass damit gemeint sei, diese drei Freiheiten zu haben: 1. Die Freiheit des Ortswechsels 2. Die Freiheit, Befehle anderer zu ignorieren 3. Die Freiheit, soziale Realitäten zu verändern Die Autoren machen sich vom Eurozentrismus frei und wählen Beispiele in allen Teilen der Welt, vor allem in Amerika. Besonder der indianische Philosoph Kondiaronk, den wir heute als antikapitalitisch bezeichnen würden, hat es ihnen angetan. Ferner beschreibt das Buch das Phänomen der „Schismogenese“. Dieses bezeichnet den Umstand das zwei benachbarte Kulturen nahezu gegensätzlich sind. Während etwa im antiken Griechenland Athen für Philosophie und Weisheit stand, legte Sparta Wert auf Ordnung und Militär. Heute scheint die Vielfalt der Kulturen zu verarmen. Auch die Zahl der Menschen weltweit wird größer, der Lebensraum des einzelnen aber kleiner. Um Eigentum zu rechtfertigen wurde das Heilige erfunden als Dinge, die von der Welt abgesondert werden und nur dem Frommen zuteil werden (184). Die Entstehung von Städten ist nach neuesten archäologischen Grabungen auch ohne eine Führungselite denkbar. Ja, es ist sogar eine jahrzeitlicher Wechsel möglich. So denken heute die meisten während des Jahres nur an den Konsum, an Weihnachten aber kommt das soziale Herz zum Vorschein. Auch der Ursprung des Staates wird diskutiert. Es wird gefolgert, dass drei Merkmale einen Mächtigen ausmachen: 1. Gewaltkontrolle 2. Informationskontrolle 3. (wenn beides nicht gegeben ist) individuelles Charisma Die Verwaltung und damit die Bürokratie wird gebraucht, um die Regeln im ganzen Land durchzusetzen. Als Beispiel wird Friedrich d. Gr. genannt, der die Leibeigenschaft abschaffen wollte, aber seine Beamten verstanden seine Befehle bewusst falsch. Alles in allem ein Buch mit revolutionären Erkenntnissen, das nicht nur Archäologen und Anthropologen anspricht. 5 Sterne

Ein lesenswertes Buch welches zum Nachsinnen animiert. Top Werk. Beginnend mit der Anschauung der indigenen Bevölkerung Nordamerikas und deren Beeinflussung der europäischen Politik des 18. Jahrhunderts. Ein sehr bildendes Buch.