Und Marx stand still in Darwins Garten

In "Und Marx stand still in Darwins Garten" zeichnet die Autorin ein eindrucksvolles Porträt von zwei Männern, die wohl jeder kennt: Charles Darwin, der vor allem für die Evolutionstheorie bekannt ist, und Karl Marx, einem Theoretiker des Sozialismus. Mir war zuvor nicht bewusst gewesen, dass die beiden so nahe beieinander gelebt hatten und sich dennoch nie getroffen haben, aber es ist interessant, sich eine Begegnung zwischen ihnen vorzustellen. Die Szene, in der sie aufeinander treffen, ist Jerger dann auch sehr gelungen - sie ist genauso unangenehm und angespannt, wie man erwarten könnte, vor allem, wenn man noch Darwins religiöse Frau und ihren Pfarrer zur Tischrunde hinzufügt. Leider bleibt es aber bei diesem einen Treffen und obwohl es durchaus interessant war und einige Denkanstöße für die Debatte lieferte, kam es mir doch ein wenig zu kurz. Dafür sind die Parallelen der beiden Männer, die so unterschiedlich zu sein scheinen, sehr gut herausgearbeitet. Ein Großteil des Romans befasst sich mit den gesundheitlichen Problemen, mit denen sie zu kämpfen haben, doch auch ihre Arbeit ist für die Geschichte bedeutsam. Darwins Beobachtungen und seine Forschung waren faszinierend dargestellt und auch Marx' Überzeugungen über das Proletariat und die Klassenunterschiede wurden deutlich herausgearbeitet. Gerade Darwin war mir sympathisch; man lernt ihn nicht nur als großen Wissenschaftler, sondern als Mensch kennen, der seine Familie liebt, mit sich hadert und unsicher ist. Natürlich blickt man auch bei Marx hinter das allseits bekannte Bild, doch im Vergleich ist er für mich trotzdem ein bisschen blass geblieben. Das könnte daran liegen, dass man direkte Einblicke in Darwins Gedanken bekommt, während Marx zu großen Teilen nur aus der Sicht anderer - seines Arztes, Darwins oder seines Freundes - dargestellt wurde. Das war ein bisschen schade, da seine Gedankengänge bestimmt ebenfalls interessant gewesen wären, doch der Autorin gelingt es auch so, ihn hervorragend zu charakterisieren. Insgesamt hat mir das Buch gefallen. Es ist eine stille Lektüre, die zum Nachdenken anregt, durchaus bewegende Momente liefert und mich neugierig darauf gemacht hat, mich mehr mit den Werken beider Männer zu beschäftigen. Trotzdem muss ich kritisieren, dass Marx ein wenig zu sehr im Hintergrund geblieben ist, auch wenn es mich beim Lesen nicht wirklich gestört hat, und auch das Treffen hätte etwas ausführlicher dargestellt werden können. Deshalb gibt es 'nur' 3,5/5 Sternen. ...weiterlesen

„Marx stand still in Darwins Garten“ ist ein sehr kluges, intelligentes und erfreulich gut zu lesendes Buch. Darwin und Marx haben zwar nur wenige Meilen von einander entfernt gelebt, sich dennoch nie getroffen. Der Roman „Marx stand still ins Darwins Garten“ ist spekulativ, fiktiv und programmatisch. Denn von der ersten Seite an geht es um die Frage nach Gott, nach dem Schöpfergott der Bibel, Theismus vs. Agnostik vs. Atheismus. Auf Marx‘ Grabstein steht je bekanntlich, man habe ihn falsch interpretiert. Dies trifft jedoch auch auf Darwin zu, der aufgrund seiner Arbeit zur Entstehung der Arten, zur Evolution der Welt etc. zu Lebzeiten als Gottesmörder verstanden wurde und deswegen von Marx so verehrt wurde. Die beiden Männer haben, auf den ersten Blick, ähnliche Biographien. Darwin hätte anglikanischer Priester, Marx Rabbi werden sollen, doch beide kehrten der Kirche und dem Glauben den Rücken und zogen seitdem alle Sinnstiftung aus ihrer Arbeit. Der fiktive Arzt Beckett, seines Zeichens ebenso fundamentalistischer Atheist wie Marx, behandelt beide. Er glaubt an die Psychosomatik; und so muss man die Beschreibung der diversen Leiden und Gebrechen der beiden Patienten auch lesen. Als Ausdruck eines Unbehagens entweder mit ihrer Vergangenheit (das ist die Interpretation Becketts) oder mit dem, was sie selbst geschaffen haben (das ist meine). Von Anfang an ist also alles auf die Frage nach der Möglichkeit, angesichts wissenschaftlicher Erkenntnisse oder des Leidens, das Gott zulässt, weiterhin an Gott zu glauben. Dabei ist es interessant, dass der Jude Marx (das Jüdisch-Sein wird ja von der Mutter vererbt, ist nicht nicht eine Frage des Glaubensbekenntnisses), der ja nur den rachsüchtigen, eifersüchtigen Gott des Alten Testaments hatte, zumindest bis zu dem Zeitpunkt, an dem die Familie aus opportunistischen Gründen zum Protestantismus konvertierte), dass er diesem Gott vorwirft, Leid zuzulassen, ist bemerkenswert. (Abgesehen davon ist es in Anbetracht des freien Willens auch von einem Christen wenig durchdacht und eher eine selbstherrliche Rechtfertigung seiner Ungläubigkeit als ein plausibel nachvollziehbarer Grund, nicht an Gott zu glauben). Andererseits Darwin, der Christ, dem es nicht ums Leid, sondern nur um Genesis 1 geht, in dem bekanntlich Gott die Welt in 6 Tagen erschaffen hat. Niemand, abgesehen von ein paar bes. in den USA beheimateten christlichen Erzkonservativen wird heute noch an den 6 Tagen festhalten; aber niemand wird die Reihenfolge der Kreation bestreiten. So dreht sich das gesamte Buch um das „unwohlsein mit Gott“, und es ist bemerkenswert, dass bei dem fiktiven Dinner, zu dem neben Marx auch Büchner, ein Priester, Darwins gläubige und gottfürchtige Frau Emma und natürlich Charles kommen, seinen Höhepunkt findet. „Marx stand still in Darwins Garten“ nimmt vorweg, was passiert, als der eher feige Darwin seiner Frau das Wort überlässt, die alle Atheisten und besonders Marx mit ihrer naiv-frechen Art auflaufen lässt, und zwar soweit, dass Marx ihr nichts entgegnen kann. Das gleiche wiederholt sich, als D und M allein in Ds Garten weilen, wo M ebenfalls stumm bleibt, angesichts der Frage nach Gott. Bei dem Dinner offenbart D sich als Theist, der sehr wohl an einen Gott glaubt, der sich, wie er auf seinem Sterbebett offenbart, in Naturgesetzen zeigt. Marx hingegen wird als Idealist entlarvt, der er zwar nie sein wollte, aber genau aufgrund seiner Weigerung, sich seine (damals noch) Utopie von einer klassenlosen Welt vorzustellen. Darwin, der den Selektionsprozess und den Sieg des Stärkeren verinnerlicht hatte, grauste von einer solchen, zu recht, wie die Geschichte lehrt. (Am abscheulichsten wohl unter Pol Pot, den Rothen Khmer in Kambodscha zu betrachten). Hätte Marx nämlich darüber nachgedacht, hätte er wohl, wie der ebenfalls im Buch erwähnte Nobel mit der Erfindung des Dynamits gewartet. Ich bedanke mich beim Verlag für die Bereitstellung des Rezensionsexemplars auf Netgalley. ...weiterlesen