Aus guter Familie Leidensgeschichte eines Mädchens. Roman

Gabriele Reuters Aus guter Familie Leidensgeschichte eines Mädchens ist eines jener Bücher, deren literarisches Schicksal beinahe so aufschlussreich ist wie ihr Inhalt. Als der Roman 1895 bei S. Fischer erschien, war er ein Ereignis: ein Skandal, ein Bestseller, ein Gegenstand leidenschaftlicher Debatten. Bis 1931 wurde er in 28 Auflagen verbreitet und in mehrere Sprachen übersetzt. Heute dagegen muss man das Buch dem Vergessen geradezu entreißen. Dabei ist Aus guter Familie keineswegs bloß ein kulturhistorisches Dokument der Frauenfrage, sondern ein mit bemerkenswerter psychologischer Schärfe und stilistischer Disziplin komponierter Gesellschaftsroman. Sein Gegenstand ist Agathe Heidling, eine junge Frau aus einem angesehenen bürgerlichen Milieu, deren Lebensweg von Anfang an zwischen unsichtbaren Mauern verläuft: Sie soll gebildet, aber nicht selbständig, anmutig, aber nicht eigenwillig, empfindsam, aber nicht leidenschaftlich, vor allem jedoch heiratsfähig sein. Was ihr als Tugend beigebracht wird, erweist sich als Gefängnis. Agathes Tragödie besteht nicht darin, dass sie sich offen gegen ihre Umwelt auflehnt und an deren Widerstand scheitert. Viel quälender ist, dass sie lange versucht, ihr zu entsprechen. Reuter schildert die langsame Verwandlung eines Menschen in das, was die Gesellschaft von ihm verlangt. Der Untertitel, Leidensgeschichte eines Mädchens, ist von beklemmender Präzision: Nicht nur eine einzelne Existenz misslingt hier, vielmehr wird sichtbar, wie eine Existenz misslingen kann, wenn eine Gesellschaft für Frauen nur wenige vorgefertigte Lebensformen bereithält. Historisch gehört der Roman in das Wilhelminische Deutschland der 1890er Jahre, eine Epoche widersprüchlicher Bewegungen. Deutschland industrialisierte sich, die Städte wuchsen, Wissenschaft und Technik veränderten das gesellschaftliche Selbstverständnis; zugleich behauptete sich das bürgerliche Familienmodell mit großer Beharrungskraft. Die sogenannte „Mädchenfrage“ wurde deshalb zunehmend dringlich. Sie betraf nicht nur Bildung und Emanzipation, sondern auch die Stellung unverheirateter Frauen, deren ökonomische Selbständigkeit gesellschaftlich kaum vorgesehen war. Reuter macht aus dieser abstrakten Debatte ein individuelles Schicksal. Agathe ist keine literarische These, sondern eine junge Frau, die sich nach Bildung, Liebe, Tätigkeit und innerer Freiheit sehnt und doch immer wieder an den höflichen Grenzen ihrer Welt zurückgewiesen wird. Gerade darin liegt Reuters Kunst. Sie braucht keine auftrumpfende Anklagerhetorik. Die Kritik entsteht aus der Genauigkeit der Beobachtung. Familie, Erziehung, Konvention und ökonomische Abhängigkeit greifen ineinander. Bemerkenswert ist, dass die Familie nicht aus böswilligen Tyrannen besteht. Ihre Macht beruht vielmehr darauf, dass sie sich als Fürsorge, Vernunft und Anstand versteht. Das „gute“ der guten Familie bezeichnet gesellschaftliches Ansehen und moralische Wohlanständigkeit – zugleich aber jene normierende Kraft, die das Individuum deformiert. Reuters Blick reicht dabei bis in die psychischen Folgen dieser Ordnung. Sie beschreibt Scham, Selbstzweifel, Hoffnung und Resignation mit einer Feinheit, die späteren psychologischen Romanen keineswegs nachsteht. Sigmund Freud, der das Buch kannte, sprach ihm bemerkenswerte Einsichten in Wesen und Entstehung der Neurosen zu. Agathes Leiden ist dabei nie nur individuelles Leiden: Ihr Körper wird zum letzten Schauplatz eines Konflikts, den ihre Umwelt gar nicht als gesellschaftlichen Konflikt anerkennen will. Besonders reizvoll ist die Nähe zu Thomas Manns Buddenbrooks. Mann kannte Reuters Roman genau. In einer konzeptionellen Notiz zu Buddenbrooks von 1897 vermerkte er den Titel Aus guter Familie und fügte die Bemerkung „Grausamkeit gegen das Publikum“ hinzu. Die Verbindung ist daher nicht bloß eine nachträgliche literaturwissenschaftliche Konstruktion. Beide Romane betrachten die bürgerliche Familie nicht als idyllische Heimat, sondern als historisch gewachsene Ordnung, in der soziale Erwartungen, ökonomische Interessen und persönliche Schicksale miteinander kollidieren. Tony Buddenbrook und Agathe Heidling sind in vieler Hinsicht literarische Verwandte. Beide stammen aus „guten Familien“, beide besitzen zunächst eigene Vorstellungen vom Leben, und beide erfahren, dass weibliche Individualität nur so lange geduldet wird, wie sie den Regeln der Familie nicht gefährlich wird. Doch die Unterschiede sind ebenso wichtig. Mann entwirft mit den Buddenbrooks eine über mehrere Generationen reichende Chronik des bürgerlichen Verfalls; Reuter konzentriert die gesellschaftliche Tragödie auf eine einzelne weibliche Biographie. Buddenbrooks besitzt die epische Breite einer Familiengeschichte, Aus guter Familie die beklemmende Konzentration eines psychologischen Romans. Wo Mann den Niedergang einer Familie aus vielen Perspektiven verfolgt, zeigt Reuter, wie die Krise der bürgerlichen Ordnung im Inneren eines einzelnen Menschen ankommt. Gerade aus dieser Verschiebung gewinnt ihr Buch seine eigentümliche Schärfe. Auch Gabriele Reuter selbst war weit weniger randständig, als es ihr heutiger Rang im literarischen Bewusstsein vermuten lässt. 1859 in Alexandria geboren und 1941 in Weimar gestorben, bewegte sie sich in den literarischen Kreisen von Weimar, München und Berlin. Über John Henry Mackay kam sie mit Samuel Fischer in Verbindung, der Aus guter Familie veröffentlichte. Sie kannte Henrik Ibsen, Gerhart Hauptmann, Otto Erich Hartleben und Ernst von Wolzogen und stand in Kontakt mit dem Umfeld des Friedrichshagener Kreises. Sie las Nietzsche, Schopenhauer und Haeckel und verfolgte die geistigen Bewegungen ihrer Zeit mit großer Aufmerksamkeit. Ihre Beziehung zur organisierten Frauenbewegung war dabei keineswegs schlicht programmatisch. Reuter verstand sich nicht von Anfang an als deren literarische Vertreterin; vielmehr führte gerade die Arbeit an Agathes Geschichte zu einer intensiveren Auseinandersetzung mit der Frauenfrage. Thomas Mann bezeichnete sie 1904 als „vielleicht die souveränste Frau“, die damals in Deutschland lebte. Auch andere zeitgenössische Stimmen würdigten ihr Werk. Dass Reuter dennoch aus dem literarischen Gedächtnis verschwand, ist ein kulturgeschichtlich aufschlussreiches Paradox. Ein Grund dafür dürfte darin liegen, dass man sie später allzu bereitwillig als Vertreterin einer bestimmten „Frauenliteratur“ einordnete. Damit wurde die gesellschaftspolitische Dimension ihres Werkes sichtbar, seine literarische Qualität aber zugleich unterschätzt. Aus guter Familie ist mehr als ein Roman über die Lage der Frau. Denn seine eigentliche Stärke liegt in der Darstellung jener höflichen Grausamkeit, mit der gesellschaftliche Normen in ein Menschenleben eindringen. Unterdrückung beginnt hier nicht notwendig mit offenem Zwang. Manchmal genügt ein gut gemeinter Rat, ein erwartungsvoller Blick, eine vernünftige Heiratsüberlegung, eine Bemerkung über Anstand und Zukunft. Aus tausend kleinen Zumutungen entsteht ein Schicksal. Darin liegt die bleibende Modernität dieses Romans. So betrachtet, verdient Aus guter Familie nicht bloß eine historische Ehrenrettung. Der Roman verdient es, wieder als Literatur gelesen zu werden: als präzise Studie über Familie und Individualität, über soziale Herkunft, weibliche Selbstbestimmung und die psychischen Kosten einer Ordnung, die ihre Gewalt gerade deshalb so wirksam ausübt, weil sie sich selbst für kultiviert hält. Neben Fontane, neben den Buddenbrooks, neben den psychologischen Prosawerken der Jahrhundertwende wirkt Reuters Roman nicht wie eine Fußnote, sondern wie eine eigene, lange überhörte Stimme. Wer Agathe Heidling einmal ernsthaft gelesen hat, wird schwerlich noch glauben können, Gabriele Reuter sei lediglich eine vergessene Schriftstellerin gewesen. Sie war eine erfolgreiche und literarisch hellsichtige Autorin, deren Werk die Literaturgeschichte lange unter dem Etikett seiner gesellschaftlichen Thematik begraben hat.